Fournisseur ou déployeur : votre rôle sous le règlement IA

Avant de rédiger la première page d’un dossier de conformité au règlement IA, répondez à une question : pour ce système, sommes-nous fournisseur ou déployeur ? Tout en découle — documentation technique et évaluation de la conformité, ou jeu de contrôles opérationnels plus léger ; enregistrement ou non dans la base de données de l’UE ; et le coût d’une erreur. La plupart des PME sont déployeurs de plusieurs systèmes et fournisseurs d’un ou deux sans l’avoir remarqué.

Deux définitions, deux points de bascule

L’article 3, point 3, définit le fournisseur comme l’entité qui « développe ou fait développer un système d’IA ou un modèle d’IA à usage général et le met sur le marché ou met le système d’IA en service sous son propre nom ou sa propre marque, à titre onéreux ou gratuit ». L’article 3, point 4, définit le déployeur comme l’entité « utilisant sous sa propre autorité un système d’IA, sauf lorsque ce système est utilisé dans le cadre d’une activité personnelle à caractère non professionnel ». Deux charnières font tout le travail. Côté fournisseur : sous son propre nom ou sa propre marque. Vous pouvez sous-traiter chaque ligne de code et rester fournisseur, et la gratuité ne change rien. Côté déployeur : sous sa propre autorité — un usage professionnel, sur vos décisions, avec vos équipes. Si le règlement lui-même vous est peu familier, commencez par notre présentation générale du règlement IA.

Cinq cas de PME, cinq réponses

• Un cabinet de recrutement utilisant un SaaS de tri de CV sur étagère — déployeur. L’outil fonctionne sous l’autorité du cabinet mais est commercialisé sous la marque de l’éditeur. Il relève de l’annexe III, point 4 a) — analyse et filtrage des candidatures — donc d’un système à haut risque au sens de l’annexe III, et le cabinet porte les obligations de l’article 26, pas celles de l’article 16.
• L’éditeur qui a conçu et vend ce SaaS — fournisseur. Il a développé le système et le met sur le marché de l’Union sous sa propre marque : il doit l’intégralité du chapitre III.
• Une banque qui affine le modèle de scoring d’un éditeur sur son propre portefeuille — fournisseur. Le scoring de crédit relève de l’annexe III, point 5 b). Un réentraînement sur les données de la banque constitue une modification que l’évaluation de la conformité initiale n’avait pas prévue : c’est exactement l’article 25, paragraphe 1, point b). La banque fait aussi partie du cercle restreint devant réaliser une analyse d’impact sur les droits fondamentaux.
• Une clinique utilisant un outil de triage marqué CE conformément à la notice — déployeur. Le fabricant du dispositif est fournisseur au titre de l’article 25, paragraphe 3, puisque le système est mis sur le marché avec un produit sous son nom. La clinique reste déployeur tant qu’elle demeure dans la destination déclarée.
• Une entreprise qui encapsule une API de modèle de fondation dans un assistant destiné à ses clients — fournisseur de cet assistant. Elle n’a rien entraîné, mais elle construit et diffuse un système d’IA sous son propre nom. Le modèle sous-jacent relève d’obligations distinctes pour les modèles d’IA à usage général qui pèsent sur le fournisseur du modèle, et l’article 50, paragraphe 1, impose toujours d’indiquer à l’utilisateur qu’il parle à une machine.

Ce que doit le fournisseur

Le régime du fournisseur est le plus lourd. Les articles 9 à 15 portent les exigences de fond pour les systèmes à haut risque : système de gestion des risques sur tout le cycle de vie (art. 9), gouvernance des données d’entraînement, de validation et de test (art. 10), documentation technique établie avant la mise sur le marché (art. 11, contenu précisé à l’annexe IV), journalisation automatique (art. 12), notice d’utilisation permettant au déployeur de se conformer (art. 13), conception permettant le contrôle humain (art. 14), exactitude, robustesse et cybersécurité (art. 15). L’article 16 ajoute la chaîne procédurale : système de gestion de la qualité (art. 17), conservation des documents et des journaux (art. 18 et 19), évaluation de la conformité (art. 43), déclaration UE de conformité (art. 47), marquage CE (art. 48), enregistrement dans la base de données de l’UE (art. 49) et mesures correctives (art. 20). Après la mise sur le marché, l’article 72 impose un système et un plan de surveillance après commercialisation documentés, et l’article 73 fixe les délais de signalement des incidents graves : 15 jours en principe, 10 jours en cas de décès, 2 jours en cas d’infraction de grande ampleur ou de perturbation grave d’une infrastructure critique. Notre page sur le logiciel de conformité au règlement IA relie ces livrables à un processus de travail.

Ce que doit le déployeur

• Utiliser conformément à la notice. Article 26, paragraphe 1 : mesures techniques et organisationnelles garantissant un usage conforme à la notice d’utilisation.
• Confier le contrôle humain à des personnes désignées. Article 26, paragraphe 2 : des personnes physiques disposant de la compétence, de la formation et de l’autorité nécessaires — et du soutien pour agir sur ce qu’elles constatent.
• Maîtriser vos données d’entrée. Article 26, paragraphe 4 : lorsque vous contrôlez les données d’entrée, veillez à ce qu’elles soient « pertinentes et suffisamment représentatives au regard de la destination » du système.
• Surveiller, suspendre, alerter. Article 26, paragraphe 5 : surveiller le fonctionnement et, lorsque l’usage présente un risque, informer le fournisseur et l’autorité de surveillance du marché et suspendre l’utilisation sans retard injustifié.
• Conserver les journaux. Article 26, paragraphe 6 : conserver les journaux générés automatiquement qui sont sous votre contrôle pendant une durée appropriée à la destination du système, et en tout état de cause au moins six mois.
• Informer les salariés. Article 26, paragraphe 7 : avant la mise en service d’un système à haut risque sur le lieu de travail, informer les représentants des travailleurs et les travailleurs concernés.
• Informer les personnes concernées. Article 26, paragraphe 11 : informer les personnes physiques qu’un système à haut risque intervient dans des décisions les concernant. Le paragraphe 9 impose en outre d’exploiter les informations du fournisseur pour votre analyse d’impact relative à la protection des données (RGPD).

Deux obligations s’y ajoutent. L’article 27 impose une analyse d’impact sur les droits fondamentaux avant la première utilisation, mais seulement aux déployeurs qui sont des organismes de droit public ou des entités privées fournissant des services publics, ainsi qu’à tout déployeur d’un système relevant de l’annexe III, point 5 b) (solvabilité) ou 5 c) (tarification et évaluation des risques en assurance vie et santé). Elle décrit le processus d’utilisation, la période et la fréquence, les catégories de personnes concernées, les risques spécifiques de préjudice, les mesures de contrôle humain et les dispositifs de réclamation, puis est notifiée à l’autorité de surveillance du marché sur le modèle du Bureau de l’IA. L’article 50 répartit la transparence entre les rôles : le fournisseur signale l’interaction avec une IA (§ 1) et marque les contenus de synthèse dans un format lisible par machine (§ 2) ; le déployeur signale la reconnaissance des émotions et la catégorisation biométrique (§ 3) et étiquette les hypertrucages et les textes générés par IA publiés pour informer le public (§ 4), au plus tard lors de la première interaction ou exposition (§ 5). Le devoir de maîtrise de l’IA prévu à l’article 4 s’impose aux deux rôles. Tout cela serait net si la frontière ne bougeait pas. L’article 25 prévoit qu’un distributeur, un importateur, un déployeur ou un tiers « est considéré comme un fournisseur d’un système d’IA à haut risque » dans trois cas, dont aucun ne suppose d’avoir écrit une ligne de code.

Le basculement : quand le déployeur devient fournisseur

1. Vous y apposez votre nom ou votre marque — article 25, § 1, a). Commercialiser en marque blanche un système à haut risque déjà sur le marché fait de vous son fournisseur, sans la moindre modification technique. Cela vise les revendeurs, mais aussi les groupes qui reprennent un outil éditeur, le rebaptisent en produit interne avec son propre nom, son support et ses conditions d’usage, puis le déploient dans les filiales. Le déclencheur est la marque, pas l’ingénierie.
2. Vous procédez à une modification substantielle — article 25, § 1, b). L’article 3, point 23, la définit comme une modification survenue après la mise sur le marché ou la mise en service « qui n’est pas prévue ou planifiée dans l’évaluation de la conformité initiale ». Affinage sur vos propres données, changement des seuils de décision ou des règles de scoring, ajout d’un composant jamais évalué par le fournisseur, refonte du pipeline d’alimentation : autant de candidats. L’apprentissage continu qui reste dans les limites prédéclarées et évaluées par le fournisseur, non. Le test est documentaire : cette modification entre-t-elle ou non dans le périmètre couvert par l’évaluation de la conformité ?
3. Vous changez la destination — article 25, § 1, c). L’article 3, point 12, rattache la destination à ce que le fournisseur a spécifié. Prenez un système qui n’est pas à haut risque, orientez-le vers un usage de l’annexe III : il devient à haut risque et vous en devenez le fournisseur. Les cas récurrents : un outil d’analyse de texte généraliste réorienté vers le classement de candidatures, un modèle générique réaffecté à l’évaluation de la solvabilité, un tableau de bord RH étendu aux décisions de promotion et de licenciement.

Les conséquences ne se partagent pas. En vertu de l’article 25, paragraphe 2, le fournisseur initial cesse d’être le fournisseur de ce système précis, mais doit coopérer étroitement, mettre à disposition les informations nécessaires et fournir l’accès technique raisonnablement attendu ainsi que toute autre assistance — sauf s’il a clairement exclu que son système soit transformé en système à haut risque, auquel cas la charge repose entièrement sur vous. L’article 25, paragraphe 3, place le fabricant du produit en position de fournisseur lorsque le système à haut risque est mis sur le marché avec un produit sous son nom ou sa marque. L’article 25, paragraphe 4, impose aux fournisseurs et aux tiers fournissant composants, services, outils ou données de convenir par écrit des informations, capacités, accès techniques et assistances nécessaires à la conformité, les composants libres et open source étant exclus. Si vous basculez, vous héritez de toute la chaîne de l’article 16 et de l’exposition de l’article 99 : jusqu’à 15 millions d’EUR ou 3 % du chiffre d’affaires annuel mondial pour les manquements aux obligations du fournisseur ou du déployeur, plafonné pour les PME au montant le plus faible des deux. Le détail figure dans notre guide des sanctions et amendes du règlement IA.

Importateurs, distributeurs et fournisseurs hors UE

Trois rôles plus courts complètent la chaîne. L’importateur (art. 3, point 6) est une entité établie dans l’Union qui met sur le marché un système portant le nom ou la marque d’une entité d’un pays tiers ; l’article 23 lui impose de vérifier que l’évaluation de la conformité a été réalisée et que documentation, marquage CE, notice et mandataire sont en place. Le distributeur (art. 3, point 7) est tout autre acteur de la chaîne d’approvisionnement mettant un système à disposition sur le marché de l’Union ; l’article 24 lui impose de contrôler le marquage CE et la documentation, de s’abstenir lorsqu’il sait ou devrait savoir que le système n’est pas conforme, et d’agir en cas de non-conformité. Un fournisseur établi hors de l’Union doit, en vertu de l’article 22, paragraphe 1, désigner par mandat écrit un mandataire établi dans l’Union « avant de mettre leurs systèmes d’IA à haut risque à disposition sur le marché de l’Union » ; ce mandataire vérifie la déclaration et la documentation, les conserve dix ans et coopère avec les autorités. Ces trois rôles basculent en fournisseur dès qu’un déclencheur de l’article 25, paragraphe 1, se produit. Notre aperçu des solutions montre comment les rôles se suivent système par système.

Ce qu’il faut faire cette semaine

1. Inventoriez chaque système. Incluez les fonctions d’IA déjà intégrées aux SaaS que vous payez : présélection dans un ATS, scoring dans une plateforme de crédit, assistants dans votre CRM. C’est dans l’IA fantôme que se cache un statut de fournisseur non déclaré.
2. Attribuez exactement un rôle par système et par déploiement. Les rôles s’attachent aux systèmes, pas aux entreprises. Une même PME est couramment déployeur de cinq systèmes et fournisseur d’un seul. Si vous revendez ou rebaptisez, tranchez par écrit avant qu’un client ne pose la question.
3. Consignez le raisonnement. Une page par système : qui l’a développé, sous quel nom il est diffusé, si et comment vous l’avez modifié, la destination déclarée face à votre usage réel, le point de l’annexe III éventuellement touché, et le rôle retenu. C’est la première pièce que réclamera une autorité de surveillance du marché ; notre checklist de conformité au règlement IA pour PME en donne les rubriques.
4. Réexaminez à chaque changement significatif et tenez l’agenda. Renouvellement de contrat, changement de modèle, affinage, nouvel usage, nouveau marché. Les pratiques interdites et le devoir de maîtrise de l’IA de l’article 4 s’appliquent depuis le 2 février 2025, les obligations relatives aux modèles à usage général depuis le 2 août 2025 ; les systèmes à haut risque autonomes de l’annexe III s’appliquent désormais à compter du 2 décembre 2027 et ceux intégrés à des produits de l’annexe I à compter du 2 août 2028 — voir les échéances révisées après le Digital Omnibus.

Pour un premier passage en quelques minutes plutôt qu’en quelques semaines, notre vérificateur de risque gratuit fait le tour du rôle et du niveau de risque d’un système et vous laisse une trace archivable. Cet article est une information générale et ne constitue pas un conseil juridique ; pour un système précis, consultez un professionnel qualifié.